O ministro das Finanças, Fernando Haddad, enfraquece após mais de 2 anos no cargo. Mas, ao contrário dos analistas e da maioria dos agentes de mercado, isso não está relacionado à eleição de Gleisi Hoffmann, considerou sua antipódia no PT, para ocupar um dos ministérios do governo do presidente Luiz Inacio Lula da Silva, mas com erros cometidos pela própria equipe econômica. A avaliação é da economista Zeina Latif, ex -secretária de Desenvolvimento Econômico de São Paulo, em entrevista a Metrópole.
Para Zeina, Haddad “cometeu um erro em sua estratégia” e demorou muito para reconhecer a importância crucial do equilíbrio fiscal do país, bem como o aumento da renda. “Era uma agenda começar no início do governo”, diz o economista. “O pacote do ano passado deveria ter entrado em mais frentes, embora eu entenda que a visão de mercado do pacote era muito pessimista e de mau humor. O fracasso, na minha opinião, era que era tarde demais ”, diz ele.
“Ele[[Hadre]não enfatizou a questão dos gastos. Quando essa deterioração do preço de mercado o enfraqueceu com o presidente ”, diz Zeina. “A festa[[Pt]Tendo dificuldade em gastar o cronograma, eu até entendo, mas devo ter um ministro que possa manter o touro e preservar a confiança.
Segundo El Economista, a influência de Gleisi no presidente da República foi melhorada pelo mercado, que reagiu mal à nomeação do novo ministro das Relações Institucionais. “Eu não acho que exista todo esse simbolismo em sua indicação e que isso é capaz de enfraquecer tanto Haddad. Não vejo assim, porque a última palavra é de Lula. No final, Gleisi concorda ou não, é o presidente que toma a decisão ”, diz ele.
Leia também
Na conversa com o relatório de MetrópoleZeina Latif também critica a estrutura fiscal e estabelece que o país precisa retomar a agenda das reformas estruturais que ganham tração desde 2016. “A estrutura fiscal não cumpriu seu papel, nem oferece os resultados de curto prazo, muito menos para permitir, a médio e longo prazo, para o equilíbrio, os seguintes relatos.
Leia os principais extratos da entrevista concedida por Zeina Latif a Metrópole:
Após mais de 2 anos do governo de Lula, por que os sinais emitidos em relação à economia despertaram tanta preocupação no mercado?
A grande questão é o gerenciamento da política fiscal. O crescimento esperado da dívida pública é forte e há mais problemas fiscais estruturais que tendem a piorar. É bastante claro que precisamos ter reformas novamente, e o governo estava na direção oposta, em vez de continuar a agenda de reforma fiscal. O fato é que tivemos contratempos no atual governo, que já começam no pec[detransição[[Proposto o Congresso que permitiu ao governo aumentar em R $ 145 bilhões o limite de despesa orçamentária]Não para o próprio PEC, o que era necessário, porque esse orçamento nem era viável. Desde então, tivemos várias decisões incorretas e até contratempos institucionais. Em vez de reformar a regra do teto de despesas, eles vieram com outra regra, que tinha muitos problemas internos de inconsistências. As contas não fecham com os objetivos fiscais e surgem preocupações adicionais. A regra do salário mínimo, o retorno da saúde e da educação no vínculo, o uso de fundos públicos e privados, despesas fora do orçamento, como gás e vale … eram contratempos na agenda de contenção de despesas. Embora algumas decisões estivessem na direção certa, um peso muito grande foi submetido a renda crescente, precisamente no momento em que a reforma tributária foi aprovada. Isso gerou muita incerteza para os agentes econômicos. Obviamente, ainda havia uma retórica muito ruim sobre o banco central, que cobra seu preço por expectativas de inflação não aniiiladas. Mas o maior problema, na realidade, foi a falta de horizonte em relação ao ajuste das contas públicas.
Ele chamou a atenção para uma “bomba fiscal” que vem se formando, o que implica as despesas obrigatórias da União.
Imediatamente, o quadro não funcionou. Em 2023, quando Haddad anunciou a estrutura, ele também anunciou resultados primários. Já no primeiro ano, o objetivo de 2023 foi ignorado e nada foi dito sobre isso. Em 2024, eles conseguiram cumprir, mas o uso de emissores que levam a essa conformidade. Em 2023, foi feita uma antecipação de despesas e, ao mesmo tempo, repetiu algumas receitas adiante, precisamente para atender em 2024. No ano passado, eles mudaram o objetivo fiscal. A regra do quadro não funcionou desde o início e, para piorar as coisas, não deu confiança aos agentes econômicos. Estamos falando de um governo que implementou uma nova regra, tomou decisões inconsistentes com a estrutura e, portanto, não contribuiu com a previsibilidade para a economia. O regime tributário do país, que é a maneira pela qual as regras e a confiança que podem levar à estabilização da dívida pública como uma proporção de PIB são estabelecidas, falharam em atingir esse objetivo. A estrutura fiscal não cumpriu seu papel ou forneceu resultados de curto prazo, muito menos para permitir, a médio e longo prazo, condições para o saldo de contas públicas. O próximo presidente certamente terá que adotar outro regime tributário.
O governo expandiu a oferta de empréstimo da folha de pagamento a funcionários do setor privado com um contrato formal e deve enviar o projeto nesta semana que estenda a isenção do imposto de renda (IR) para aqueles que recebem até US $ 5.000. Como você avalia essas medidas no momento em que o equilíbrio de contas públicas parece ser o grande calcanhar do governo do governo?
Eu até vejo méritos ao pensar em algo nesse sentido, mas essas são medidas que começam com diagnósticos defeituosos, começando com a tabela de infravermelho. O que temos hoje de RI não é um valor baixo em relação à experiência mundial. Do ponto de vista distributivo, não faz sentido aumentar essa isenção. Segundo, não é algo que beneficie os pobres. Haveria outras coisas que, na minha opinião, são a prioridade de ter maior justiça fiscal que não são jogadas, como revisar as muitas renúncias ou regras fiscais que acabam beneficiando as pessoas mais ricas. Existem outras injustiças que devem ser atacadas. A terceira questão é a fonte de recursos. Essa isenção de US $ 25 bilhões é muito difícil de tornar possível. Como pagar esta fatura? Essa maneira de pagar a fatura não pode trazer distorções. De qualquer forma, há coisas que são meritórias, pelo menos no discurso para aumentar a justiça tributária. Mas a maneira de começar com a isenção para ir estava incorreta. E o momento também estava incorreto, um momento em que a agenda deve conter despesas.
A inflação em fevereiro avançou para 1,31%, a taxa mais alta do mês em 22 anos. Nos 12 meses acumulados, o IPCA estava em 5,06%, acima do teto alvo. Eles terão que viver com inflação alta por um longo tempo?
Vamos depender da sorte, porque os efeitos da política monetária levam tempo para se materializar. Existem muitos ventos opostos que indicam que é cedo para dizer que o pior da inflação aconteceu. Existe até uma expectativa de começar a ter um certo alívio nos preços do atacado, mas não é algo por enquanto. E existe essa dinâmica da inflação do serviço, que piorou. É uma falta de controle que pode levar o país a uma situação de inflação muito extrema? Não, eu não vejo assim. O que temos é uma conjunção de fatores com todos os vetores que apontam para uma inflação mais resistente. Não é uma falta de controle, mas uma imagem muito desconfortável. Nosso objetivo de inflação[[3% em 2025]Talvez esteja muito baixo neste momento? Talvez seja. Pessoalmente, acho que quando o BC começou a fazer a escada alvo, a velocidade era muito rápida, especialmente naquele período de pós -pandeia. Era hora de esperar. Obviamente, como está lá, não vale a pena mudar a meta. O custo é muito alto. Se você mudar o objetivo em uma imagem de desconfiança como agora, no momento em que as expectativas da inflação aumentarão juntas. De qualquer forma, quando vejo o governo preocupado com a inflação, apesar do fato de que as medidas costumam estar erradas, vejo como um sinal positivo. Se pensarmos no governo anterior do PT de Dilma[[[[[[[Russeff]a inflação aumentou e isso não estava preocupado. O governo negou o problema. Agora é ruim, mas acho que não temos uma imagem muito preocupante, porque, bom ou ruim, temos uma classe política que entendeu que a inflação prejudica a aprovação de qualquer governo.
O PIB do Brasil foi um grande crescimento em 2023 e 2024, mas há sinais óbvios de desaceleração do segundo semestre deste ano. Por que o país não pode superar esses “voos de galinha” na economia?
Em 2023 e em parte de 2024, sem dúvida tivemos um efeito artificial do impulso fiscal. Em 2023, tivemos todo o efeito da transição do PEC. Então, 2024 começou com o pagamento dos preciosos. Mesmo se você não tiver despesas adicionais no mesmo ritmo, estamos falando em desacelerar, mas em uma base muito alta. Portanto, tem muito ímpeto fiscal na economia. Todo mundo celebra, o setor produtivo celebra, mas não há como apoiá -lo. Isso permanece porque tem uma ociosidade na economia. Mas quando o BC precisa atingir a taxa de juros e o mercado aguarda taxas de juros tão altas, fica claro que essa estratégia deu errado. Na época do governo de Dilma, o mercado levou muito tempo para entender que havia problemas na política econômica. O fato de hoje haver uma reação da sociedade, a ponto de a aprovação do presidente cair e os preços dos ativos pioram, é um freio para cenários extremos: esse é mais um ponto. A sociedade de hoje não aceita não controlada. A sensibilidade a esse artificialismo é maior, o que significa que temos um governo com uma confiança muito chocada. Possui artificialismo fiscal no PIB, mas a idéia de colocar um freio foi antes de outras ocasiões, porque há uma crise de confiança no atual governo. E depois pressione dólar, inflação, curva de interesse, e isso tem um efeito de recuperação na própria economia. Dito isto, acho que tivemos uma melhoria no potencial de crescimento do país. O FMI projeta 2,5%, acho que é um número razoável de potencial, o que significa que a política monetária desacelerará a economia, mas não acho que estamos indo para uma imagem recessiva. A recessão não é a nossa história. A política monetária não tem toda essa força, nem deveria. Quando tivemos uma recessão no Brasil, houve outra crise juntos, não era apenas o alto seico. Ou foi uma crise global, seja a pandemia ou a crise política do governo de Dilma, que fez os investimentos entrarem em colapso. Embora com grande volatilidade, recentemente tivéssemos uma recuperação de investimentos, o mercado de trabalho é surpreendente, é uma economia que mostrou uma reação mais sincronizada entre os setores e regiões do país … nem tudo é o voo de galinha, não. Tivemos alguns lucros.
Mas por que o Brasil não obtenha um crescimento mais robusto e sustentável na economia?
O complicado é que perdemos as oportunidades de ter uma programação mais ambiciosa e, portanto, perder as possibilidades de um potencial de crescimento mais forte. Era para discutir outro tipo de agenda estrutural, mesmo que os lucros não estivessem no curto prazo. Agora, infelizmente, a segunda metade dos mandatos presidenciais no Brasil é historicamente mais difícil. E quando o presidente é fraco, ainda mais. Com o fraco presidente, a aprovação das reformas é muito mais cara.
Qual é a sua avaliação de desempenho do ministro Fernando Haddad?
A maneira pela qual a agenda de contenção de despesas foi anulada foi uma idéia errada. Era uma agenda começar no início do governo. Há algo que estava na direção certa, mas em geral tivemos uma agenda econômica muito ruim, porque se concentra muito na coleção e não às custas das despesas. O pacote do ano passado deveria ter entrado em mais frentes, embora eu entenda que a visão de mercado do pacote era muito pessimista e de mau humor. O fracasso, na minha opinião, foi que era tarde demais. Ele já tinha muito diagnóstico claro no Brasil e na máquina pública que muitas das políticas públicas que precisamos hoje precisam ser organizadas. Ele levou muito tempo e teve que se mover mais. Eles se afastaram dos diagnósticos incorretos e introduziram essa agenda tarde demais. De qualquer forma, temos que analisar o governo como um todo. Por mais que identifique esses problemas, o fato é que vimos dificuldades em várias áreas, que acabam dando na economia. Há coisas que transbordam, não é apenas o Ministério das Finanças.
A eleição de Gleisi Hoffmann para o Secretaria de Relações Institucionais enfraquece Haddad?
Minha leitura é que o ministro Haddad enfraqueceu porque cometeu um erro em sua estratégia. Ele não enfatizou a questão dos gastos. Quando há essa deterioração do preço de mercado, isso possivelmente o enfraqueceu com o presidente. A festa[[Pt]Tendo dificuldades com as despesas, até mesmo entender, mas deve ter um ministro que possa manter o touro e preservar a confiança. Essa discussão sobre despesas só apareceu no discurso de Haddad em outubro do ano passado. Antes de nunca, mas demorou muito tempo! Se o Ministério das Finanças tiveram um erro de diagnóstico e esse erro gerou expectativas no mercado, fica claro que a credibilidade do ministro com o presidente é outra. Foi um pouco diferente, mas de alguma forma isso também aconteceu com Paulo Groedes[[Ministro da Economia no Governo de Jair Bolsonaro]Deu uma imagem fácil de consertar o Brasil e fazer reformas. Até o momento em que o presidente[[Bolsonaro]Eu não queria mais ouvir essa história. Pode até haver outros elementos que enfraqueceram o ministro Haddad, mas há uma pergunta central: ele não pôde começar com os diagnósticos corretos e, a partir daí, convencer a necessidade de ajuste de despesas. Quando ele fez, ele fez tarde. Em Gleisi, acho que não há todo esse simbolismo em sua indicação e que isso é capaz de enfraquecer tanto Haddad. Não vejo assim, porque a última palavra é de Lula. No final, Gleisi concorda ou não, é o presidente que toma a decisão. A divergência faz parte de qualquer governo. Isso aconteceu entre os ministros das Finanças e o planejamento do primeiro governo da FHC[[Pedro Malan e José Serra, respectivamente]Sempre acontece. Não vejo a luta política interna como o principal fator para a perda de credibilidade do Ministro das Finanças.
Em uma entrevista à Metropolis em fevereiro de 2023, você disse que o governo de Lula era uma “planta de ruído” na economia e que o presidente parecia governar “com o fígado”, com ataques sistemáticos contra o banco central. Esses ruídos aumentaram ou diminuíram desde então?
No final, tenho a impressão de que o ruído finalmente diminuiu, mas apenas porque ficou claro que o governo estava perdendo cada vez mais apoio e confiança, enfraquecidos. Quando o governo fala em melhorar a comunicação, reconhece que a aprovação do presidente é negativa em termos líquidos. Ainda acho que é difícil encontrar algo mais estruturado neste governo. Você tem alguns ministérios mais ordenados, como transporte e algumas coisas que estão melhorando, mas são pequenas. Em geral, não podemos ver uma agenda mais concreta e estruturada. O fato de ele ter reduzido o ruído não significa muito, considerando todo esse contexto.
